ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2023 г. по делу в„– 2а-1406/2023, 33а-7373/2023

УИД 34RS0008-01-2023-000285-22

Судья Галахова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тертышной В.В.,
судей Еромасова С.В., Абакумовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Б. к администрации Волгограда об оспаривании нормативно-правового акта
по апелляционной жалобе с дополнением административного истца индивидуального предпринимателя Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года,
которым постановлено в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Б. к администрации Волгограда о признании недействующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года в„– 132, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Б. (далее ИП Б.) обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 23 сентября 2022 года ею с администрацией Советского района Волгограда заключен договор в„– 356/2022-н на размещение павильона площадью 27 кв. м, номер 1.587 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее Схема размещения), по адресу: <...>. Указанное место в„– 1.587 включено в Схему размещения постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года в„– 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда". 24 сентября 2022 года она обратилась с заявкой к ИП А.Р. для изготовления и установки торгового павильона. Письмом от 29 сентября 2022 года ИП А.Р. сообщил ей, что изготовление, установка и последующее гарантийное обслуживание торгового павильона по месту 1.587 Схемы размещения невозможны, так как указанное место находится в охранной зоне канализации, водопровода, линии связи и электропередачи, в связи с чем размещение и эксплуатация торгового павильона запрещены нормами действующего законодательства, поскольку несет угрозу жизни и здоровью граждан, а в случае аварийной ситуации торговый объект подлежит демонтажу для проведения ремонтных работ сетей. Таким образом, размещение торгового павильона по месту в„– 1.587 невозможно, в связи с чем оно подлежит исключению из Схемы размещения с последующим предоставлением ей компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, которое будет соответствовать всем нормам действующего законодательства. 12 октября 2022 года она обратилась в департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, а также в администрацию Советского района Волгограда с заявлениями об исключении спорного места из Схемы размещения, поскольку установка торгового павильона там запрещена, а ведение предпринимательской деятельности невозможно. Решением межведомственной комиссии от 16 декабря 2022 года в исключении спорного места 1.587 из Схемы размещения отказано без указания мотивов и оснований, а 28 декабря 2022 года в ее адрес администрацией Советского района Волгограда направлено уведомление об отказе в исключении указанного места из Схемы размещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействующей с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года в„– 132, в части, предусматривающей размещение на территории Советского района Волгограда нестационарного торгового объекта - павильона площадью 27 кв. м, номер 1.587 в указанной Схеме, по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнением административный истец ИП Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы с дополнением приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителей административного ответчика администрации Волгограда Ц.М., заинтересованного лица департамента экономического развития и инвестиций администрации Волгограда Е., помощника прокурора г. Волгограда Черкесова А.Н. поступили возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Г. требования апелляционной жалобы с дополнением поддержал по содержащимся в ней доводам, а представители административного ответчика администрации Волгограда Ц.М. и заинтересованного лица администрации Советского района Волгограда А.Л. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 381-ФЗ).
Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, названную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года в„– 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
В соответствии со статьей 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесены, в том числе разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 4 февраля 2016 года в„– 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года в„– 132 в соответствии с указанным выше Приказом утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.
Указанное постановление опубликовано 2 февраля 2017 года в газете "Городские вести. Ц. - Сталинград - Волгоград" в„– 11 и действует с даты его официального опубликования.
Нестационарный торговый объект с номером места 1.587 - павильон, по адресу: <...> включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года в„– 132.
В период 2017 - 2021 годов на указанном месте размещался торговый объект ИП К., который был демонтирован предпринимателем в добровольном порядке, после чего приказом управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда в„– 10 от 9 августа 2022 года организован и проведен конкурс на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 12 сентября 2022 года ИП Б. представлено право разместить нестационарный торговый объект в месте под номером 1.587 в Схеме размещения по адресу: <...>.
23 сентября 2022 года между ИП Б. и администрацией Советского района Волгограда заключен договор в„– 356/2022-н на размещение павильона площадью 27 кв. м с номером 1.587 в Схеме размещения по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на размещение от 23 сентября 2022 года ИП Б. обязана обеспечить размещение объекта, соответствующего требованиям пункта 1.1. раздела 1 настоящего договора, со дня его подписания в течение 2 месяцев и использовать объект для осуществления торговой деятельности.
12 октября 2022 года ИП Б. обратилась в департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, а также в администрацию Советского района Волгограда с заявлениями об исключении спорного места под номером 1.587 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, поскольку установка торгового павильона, по ее мнению, там запрещена, а ведение предпринимательской деятельности невозможно.
Решением межведомственной комиссии от 16 декабря 2022 года в исключении спорного места размещения 1.587 отказано, что подтверждается протоколом межведомственной комиссии в„– 15-2022, о чем ИП Б. 28 декабря 2022 года направлено уведомление.
Согласно актам осмотра, произведенным сотрудниками администрации Советского района Волгограда, от 10 января 2023 года и 13 марта 2023 года, нестационарный торговый объект, осуществляющий торговую деятельность, со дня заключения договора ИП Б. не установлен, торговая деятельность не велась, чем установлено нарушение административным истцом условий договора.
Уведомлением от 27 февраля 2023 года в„– 01-08/1532 ИП Б. уведомлена о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения условий договора в„– 356/2022-н, а именно неразмещения хозяйствующим субъектом павильона в месте, определенным договором, в течение 2 месяцев.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в решении, проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2009 года в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденный приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 4 февраля 2016 года в„– 14-ОД, пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не находится в противоречии с иными правовыми актами, на которые ссылается административный истец, и не нарушает права, свободы и законные интересы ИП Б.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на применимых нормах материального права, регулирующих спорные отношения и надлежащей оценке юридически значимых обстоятельств.
Оспариваемое административным истцом постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года в„– 132, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, принято органом местного самоуправления в пределах установленных законом полномочий и с соблюдением установленной Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области процедуры (далее Порядок).
В соответствии с пунктом 2.2 Порядка схема является единой для муниципального района, городского округа и утверждается нормативным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования на срок до десяти лет.
По правилам пункта 3.1 Порядка внесение изменений в схему, в случае включения или исключения из нее мест размещения нестационарных торговых объектов, изменения вида нестационарных торговых объектов, видов деятельности (специализации) нестационарных торговых объектов, площади места размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке, установленном разделом 2 настоящего Порядка, с особенностями, установленными настоящим разделом Порядка.
Пунктом 3.2 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы, к числу которых относятся: а) если место размещения нестационарного торгового объекта не востребовано хозяйствующими субъектами в течение 1 года после включения в схему; б) принятие решения: об изъятии земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торговой галереи); в) если место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда разработана с учетом требований земельного законодательства, нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия; санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, благоустройства, розничной торговли, в том числе регулирования оборота табачных изделий, алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе) и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования к размещению нестационарных торговых объектов и правил осуществления торговой деятельности.
Каких-либо заключений от организаций и органов, указанных в Порядке, подтверждающих невозможность размещения нестационарного торгового объекта в виде павильона в месте под номером 1.587 в Схеме размещения по адресу: <...> при принятии оспариваемого постановления главы администрации Волгограда в„– 132 не имелось, при этом указанный Порядок не содержит запрета размещения нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных сетей, как и необходимость согласования возможности размещения нестационарных торговых объектов с владельцами инженерных сетей.
Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения формы, процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и правил введения его в действие в рассматриваемом случае отсутствуют.
Анализ положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание недействующим нормативного правового акта возможно только при его несоответствии иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.
При этом в силу частей 8 и 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Установив соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие в нем признаков нарушений прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ИП Б.
Доводы административного истца о невозможности размещения нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела применительно к оспариваемым нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Место размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с местом размещения 1.587 соответствует Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, а также установленным правилам размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что включение места размещения нестационарного торгового объекта (павильона) в месте 1.587 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории позволяло ИП Б. использовать земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности и возведения на нем павильона.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что в связи с расторжением договора в„– 356/2022-н на размещение павильона площадью 27 кв. м на земельном участке с номером 1.587 в Схеме размещения по адресу: <...> вследствие нарушения ею положений договора, оспариваемым нормативным актом не нарушаются права и законные интересы административного истца.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Всем доводам административного истца судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы с иным толкованием положений действующего законодательства не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суд.
Ссылка ИП Б. на преюдициальное значение определения судьи Верховного Суда Российской Федерации в определении от 7 августа 2015 года в„– 303-КГ15-8879 для разрешения настоящего спора является ошибочной, поскольку в указанном определении испрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного объекта не было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением административного истца ИП Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.


------------------------------------------------------------------