ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2023 г. по делу в„– 3а-29/2023

УИД 34OS0000-01-2021-000732-68

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.А., с участием прокуроров Карташова Д.М., Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 26 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Р1" в лице филиала ПАО "Р1" "В1" к комитету тарифного регулирования Волгоградской области о признании не действующим в части приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года в„– 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "М1" (филиал "В1") в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в„– 49/18 "О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года в„– 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "М1" (филиал "В1")",

установил:

приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в„– 49/18 "О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года в„– 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "М1" (филиал "В1")" утверждено приложение, согласно которому необходимая валовая выручка ПАО "Р1" (филиал "В1")" (далее Приказ в„– 49/18) установлена на 2021 год в размере 7245572,70 тыс. рублей (т. 140 л.д. 246 - 258).
Приказ в„– 49/18 официально опубликован в сетевом издании "Волгоград.Ру" www.pravo.volgograd.ru, 29 декабря 2020 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2020 года и в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Волгоградской области газете "Волгоградская правда" (в„– 6 от 22 января 2021 года), вступил в силу (т. 141 л.д. 1 - 6).
Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года в„– 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "М1" (филиал "В1") (далее - Приказ в„– 48/18) официально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 декабря 2018 года и в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Волгоградской области газете "Волгоградская правда" в„– 151-СП 31 декабря 2018 года (т. 141 л.д. 1 - 6).
В настоящее время Приказ в„– 48/18 действует в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 ноября 2022 года в„– 45/4, которым оспариваемая величина необходимой валовой выручки на 2021 год не изменялась.
ПАО "М1" (филиал "В1")" (далее - Общество) обратился в Волгоградский областной суд с иском об оспаривании следующих нормативных правовых актов:
- приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года в„– 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "М1" (филиал "В1") в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в„– 49/18 "О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года в„– 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "М1" (филиал "В1")" в части установления на 2021 год необходимой валовой выручки ПАО "Р1" (филиал "В1")" в размере 7245572,70 тыс. рублей;
- приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в„– 49/19 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год" (в редакции приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в„– 5/1 и от 14 июля 2021 года в„– 15/4);
- приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в„– 49/20 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год" (в редакции приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в„– 5/1 и 14 июля 2021 года в„– 15/4) (т. 7 л.д. 3, т. 145 л.д. 120).
Определением суда от 3 августа 2022 года в связи с отказом от иска производство по делу прекращено в части требований об оспаривании приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в„– 49/19 в редакции приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в„– 5/1 и от 14 июля 2021 года в„– 15/4); приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в„– 49/20 (в редакции приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в„– 5/1 и от 14 июля 2021 года в„– 15/4) (т. 145 л.д. 142, т. 146 л.д. 139).
Свои требования истец, являющийся территориальной сетевой компанией, которая на территории Волгоградской области представлена филиалом "В1" (далее - Филиал), оказывающей услуги по передаче электрической энергии, мотивирует тем, что согласно оспариваемому Приказу в редакции от 25 декабря 2020 года величина необходимой валовой выручки на 2021 год необоснованно занижена, что нарушает его права и законные интересы. Оспариваемый в части Приказ, по мнению истца, противоречит пунктам 2, 4 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 2, 4, 7, 16, 17, 29 и 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года в„– 1178 (далее - Основы ценообразования), а также утвержденным Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года в„– 98-э Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - Методические указания в„– 98-э).
Полагает, что величина необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь) филиала ПАО "Р1" - "В1" на 2021 год необоснованно занижена ответчиком на 1 426498,00 тыс. рублей по следующим статьям затрат:
- расходы по статье "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год" в размере 475422,00 тыс. рублей;
- расходы по статье "Убытки прошлых лет" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год" в размере 358363,00 тыс. рублей;
- расходы по статье "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год" в размере 592713,00 тыс. рублей.
Отмечает, что основной причиной образования кредитного портфеля филиала ПАО "Р1" - "В1" являются кассовые разрывы, возникшие из-за дефицита денежных средств вследствие неисполнения контрагентами филиала договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем расходы, неучтенные регулирующим органом по статьям "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год", "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год", являются экономически обоснованными. Ссылается также на то, что в рамках дополнительного анализа по статьям, рассматриваемым в рамках заявления о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике между ПАО "Р1" и комитетом тарифного регулирования Волгоградской области были подготовлены следующие документы: экспертный отчет ООО "К1" "Анализ процесса распределения расходов по обслуживанию заемных средств (процентов к уплате) по филиалам и видам деятельности ПАО "Р1" (июль 2021 года)" (приложение 57 к иску), а также экспертное заключение ООО "Э" по результатам экономического и правового анализа по существу спора (разногласий) и анализа документов, обосновывающих позицию ПАО "Р1", в том числе с указанием размера фактической потребности в финансовых средствах по статьям спора (разногласий) (приложение 58 к иску).
Указывает, что расходы, неучтенные регулирующим органом по статье "Убытки прошлых лет", выявлены в отчетном периоде в части выручки от услуг по передаче электрической энергии, услуг по передаче электроэнергии через сети сторонних организаций за 2019 год. Считает, что основной причиной снижения выручки от оказания услуг по передаче электроэнергии, отраженной в бухгалтерском учете 2019 года, стали вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– <...> Отмечает, что в рамках перечисленных судебных дел рассмотрены требования ПАО "Р1" к ПАО "В2" о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, и по независящим от филиала ПАО "Р1" - "В1" причинам судом уменьшен объем оказанных услуг на величину разногласий по объемам оказанных услуг ПАО "В2". Указывает, что основными причинами снижения судами объема услуг являлось исключение объема отпущенной электроэнергии, а именно:
- по актам безучетного потребления электроэнергии, стоимость которой ПАО "В2" не смог взыскать с потребителей;
- по общедомовым приборам учета электроэнергии для многоквартирных жилых домов, которые были установлены в соответствии законодательством РФ;
- по расторгнутым в одностороннем порядке договорам энергоснабжения с социально значимыми потребителями, в отношении которых нельзя вводить ограничения электропотребления;
- по непринятым актам контрольных съемов показаний измерительных комплексов потребителей, оформленных Филиалом.
Полагает, что доказательствами отпуска электроэнергии в указанных первоначально объемах и наличия недополученных доходов являются первичные акты, корректировочные акты, бухгалтерские проводки. Также отмечает, что исключение из необходимой валовой выручки расходов по статье "Убытки прошлых лет, выявленных в отчетном периоде в части выручки от услуг по передаче электрической энергии, услуг по передаче электроэнергии через сети сторонних организаций" приводит к "двойному" исключению расходов. Первое исключение, по мнению истца, происходит при изъятии излишне полученной выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии и экономии расходов на оплату услуг ТСО, а второе - в результате признания затрат по статье "Убытки прошлых лет" экономически необоснованными расходами (т. 1 л.д. 1 - 180, т. 145 л.д. 12, т. 145 л.д. 152, т. 146 л.д. 4, т. 151 л.д. 119, т. 155 л.д. 1 - 10, 15, т. 162 л.д. 14).
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнительно указал, что избыток доходов по филиалу ПАО "Р1" (превышение фактической выручки над плановой), начиная с 2013 года, ответчиком не изымался, что, по его мнению, подтверждает несение истцом расходов, признанных регулятором экономически обоснованными. Отмечает, что с учетом судебных решений и выявленных убытков необходимо обеспечить возврат Филиалу излишне изъятых сумм в 2015 - 2019 годах, поскольку тариф был установлен в заниженном размере. Ссылается на решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в„– в„– <...>, которым убытки прошлых лет признаны обоснованными (т. 152 л.д. 64).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключена прокуратура Волгоградской области, участие которой определено в порядке части 7 статьи 39 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФАС по Волгоградской области (т. 139 л.д. 212).
Представители административного истца ПАО "Р1" (филиал "В1") О., Б., С.И., С.М. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, также поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к нему, письменные пояснения, а также устные пояснения, данные представителями истца в ранее проведенных судебных заседаниях.
Представители административного ответчика комитета тарифного регулирования Г., З., Л.О., Л. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали пояснения, данные в ранее проведенных судебных заседаниях, а также приобщенные к материалам дела в письменном виде (т. 142 л.д. 101, т. 143 л.д. 43, т. 145 л.д. 1 - 33, т. 154 л.д. 1 - 6, 218, 230, т. 163 л.д. 65).
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
Принимая во внимание, что участие заинтересованных лиц не является обязательным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон и экспертов, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы административного дела, тарифного дела, иные документы и материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Государственное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и основывается, в том числе, на принципах обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав (статьи 6 и 20 Закона об электроэнергетике).
Реализация указанных выше принципов, среди прочих мер, осуществляется путем государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов) (пункт 1, абзац седьмой пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В Волгоградской области таким органом в силу подпункта 2.1.2 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 6 февраля 2014 года в„– 32-п, является названный Комитет (т. 141 л.д. 7).
Проверяя в порядке части 8 статьи 213 КАС РФ полномочия органа, принявшего, процедуру его принятия и введения в действие, суд приходит к следующим выводам.
Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года в„– 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания в„– 20-э/2), утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года в„– 20-э/2, Регламентом установления цен (тарифов), утвержденным приказом ФАС России от 19 июня 2018 года в„– 834/2018, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 декабря 2012 года в„– 98-э (далее - Методические указания в„– 98-э), главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует принимать во внимание положения Закона Волгоградской области от 9 декабря 2014 года в„– 169-ОД "О нормативных правовых актах Волгоградской области", нормы указанного выше Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, Положения об Экспертных советах при комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета от 17 октября 2018 года в„– 33/5.
Приказы в„– 48/18 и 49/18 приняты органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики, направлены на установление долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки регулируемой организации в рамках процесса установления тарифов на передачу электрической энергии, распространяются на неопределенный круг лиц и рассчитаны на неоднократное применение, то есть отвечают существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В силу пунктов 12, 17, 20, 22, 25 Правил государственного регулирования установление тарифов производится органом регулирования путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется, в том числе по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.
Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области в„– 48/18 установлена величина необходимой валовой выручки ПАО "М1" (филиал "В1") на долгосрочный период регулирования согласно приложению 1, в том числе на 2021 год в размере 7 379 591,16 тыс. рублей.
Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области в„– 49/18 в названии приказа в„– 48/18, в тексте приказа и в приложениях к приказу слова "ПАО "М1" (филиал "В1")" заменены словами "ПАО "Р1" (филиал "В1")", а приложение 1 изложено в новой редакции, согласно которой установлена величина необходимой валовой выручки ПАО "М1" (филиал "В1") на долгосрочный период регулирования, в том числе на 2021 год в размере 7245 572,70 тыс. рублей, величина которой и оспаривается истцом (т. 140 л.д. 246 - 258).
Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2019 года в„– 46/1 от 28 декабря 2021 года в„– 43/3, от 28 ноября 2022 года в„– 45/4 в указанный выше Приказ внесены изменения, которые оспариваемой величины необходимой валовой выручки на 2021 год не касались.
В силу абзаца второго пункта 24 Правил регулирования цен основанием для установления (пересмотра) тарифов, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законом основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года в„– 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".
Согласно пунктам 1 и 2 Критериев ТСО для получения статуса территориальной сетевой организации необходимо подтвердить право собственности и (или) иное законное основание со сроком не менее долгосрочного периода регулирования на трансформаторные и иные подстанции с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА, а также на линии электропередач (воздушные и (или) кабельные), расположенные и используемые для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 Критериев ТСО, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 номинальных классов напряжения.
Комитетом установлено соответствие регулируемой организации - филиала "ПАО "Р1" "В1" (далее - Филиал)" Критериям ТСО.
Таким образом, "ПАО "Р1" (филиал "В1")" является субъектом правоотношений, регулируемых на основе долгосрочных параметров регулирования (долгосрочная индексация) оспариваемым нормативным правовым актом, и имеет право на подачу настоящего искового заявления, что не оспаривается ответчиком.
Согласно положениям пункта 26 Правил государственного регулирования тарифов заседание коллегиального органа регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа (абзац 1).
Состав принимавших участие в заседании коллегии Комитета лиц соответствует списку, утвержденному приказом Комитета от 28 марта 2018 года в„– 35-ВН "Об утверждении Положения и состава коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области", решение принято большинством голосов.
Протокол заседания (далее - протокол) утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования) (абзацы 3, 4 пункта 26 Правил государственного регулирования).
В соответствии с пунктом 28 Правил государственного регулирования тарифов основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.
Приказы комитета тарифного регулирования Волгоградской области в„– 48/18 и 49/18 приняты в пределах полномочий компетентным органом, с соблюдением формы и вида нормативных правовых актов, а также порядка опубликования и вступления в силу, подписаны уполномоченным лицом, что подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается административным истцом (т. л.д. т. 140 л.д. 130, 137, 246 - 258, т. 141 л.д. 1 - 6, 16, 99, т. 142 л.д. 1).
Разрешая настоящее административное дело, суд также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года в„– 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым, в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта (далее - основные нормативные положения), суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 КАС РФ, части 4, 5 статьи 194 АПК РФ).
В случае, когда после уточнения заявленных требований будет установлено, что административный истец, заявитель оспаривает основные нормативные положения в определенной редакции, суд рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей редакции.
Если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.
Проверив оспариваемый истцом Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области в„– 48/18 (в редакции Приказа в„– 49/18) на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.
Закон об электроэнергетике в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20). Так, перечисляя принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, статья 23 данного федерального закона относит к ним определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2).
В пункте 3 данной статьи федеральный законодатель, конкретизируя принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, установил, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), достигается в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.
В соответствии с пунктами 2 и 15 - 34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.
Данное нормативное регулирование направлено на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере электроэнергетики, обеспечивающего баланс экономических интересов сетевых организаций и интересов потребителей.
Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Из пункта 33 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе установленных долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации отдельно на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования, составляющий не менее пяти лет.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно содержанию Пояснительной записки о причинах изменения кредитного портфеля и кредиторской задолженности филиала ПАО "Р1" - "В1" за период 2008 - 2019 годов в целях снижения стоимости обслуживания кредитных ресурсов для каждого филиала, а также оптимизации заемных средств ПАО "М2" привлекал заемные средства централизованно (тарифное дело, сшив 3.9.3. стр. 16 - 17). Учет обязательств по полученным кредитам и займам ведется также централизованно исполнительным аппаратом ПАО "Р1".
В обоснование заявленных расходов Филиалом представлены документы, в составе которых имеется локальный акт "Учетная политика", которым определено, что расходы (проценты) по займам и кредитам в целях формирования информации по географическим сегментам (субъектам Федерации, на территории которых формируются тарифы) распределяются между филиалами Общества в соответствии с Методикой распределения ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитных ресурсов Общества между филиалами, разрабатываемой Обществом (приложение к приказу ПАО "М2" от 27 декабря 2017 года в„– 947 (далее именуется - Методика) (тарифное дело, сшив в„– 392, приложение 14).
Как определено пунктом 2.1 Методики, она разработана в целях обеспечения полноты и достоверности учета затрат филиалов Общества и определяет экономический подход к распределению:
- в бухгалтерском учете фактических расходов по обслуживанию кредитных ресурсов Общества между филиалами;
- в управленческом учете (без отражения в бухгалтерском) плановых расходов по обслуживанию кредитных ресурсов и накопленной задолженности между филиалами ("А1", "Р2", "В1", "К2", "К3").
В основу определения величины ссудной задолженности и расходов по ее обслуживанию в виде процентов Обществом используется принцип дефицита/профицита денежных средств филиалов и исполнительного аппарата (приложение 2 к Методике).
Распределение профицита/дефицита денежных средств исполнительного аппарата по филиалам производится в удельном весе в соответствии с долей распределения управленческих расходов исполнительного аппарата на филиал, на основании расчета, проводимого в соответствии с Положением об управленческом учете (приложение 5 к Методике).
Таким образом, указанной Методикой не предусмотрена какая-либо взаимосвязь между "дефицитом/профицитом деятельности исполнительного аппарата" и фактических расходов филиалов, учитывая централизацию отдельных поступлений и платежей.
Суд полагает, что ответчиком обоснованно произведено исключение из необходимой валовой выручки в полном объеме как экономически необоснованных предлагаемых филиалом "В1" расходов по статьям "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год" в размере 475 422 тыс. рублей, "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год" в размере 592 713 тыс. рублей, предложенные филиалом "В1" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на 2021 год) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Р1" - "В1" на 2021 год.
Основания исключения из необходимой валовой выручки спорных величин подробно приведены ответчиком в первичном экспертном заключении органа регулирования на материалы Филиала по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе по сетям организации, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2021 год, рассмотренном на заседании коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области, в дополнительных заключениях к нему, подготовленных в рамках исполнения решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которые основаны на материалах тарифного дела, а также на результатах ежегодно проводимого анализа производственно-финансовой деятельности Филиала за 2008 - 2019 годы, сведениях из экспертных заключений комитета тарифного регулирования Волгоградской области, подготовленных на материалы Филиала по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе по сетям организации, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, в предыдущие годы (т. 140 л.д. 137, т. 141 л.д. 16, 99, 179, т. 142 л.д. 1 - 122, т. 142 л.д. 124 - 239).
В ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о том, что в материалах к тарифной заявке и к разногласиям филиалом "В1" не представлен ни расчет распределения расходов исполнительного аппарата по филиалам, ни расчет распределения ссудной задолженности. Во всех расчетах, предусматривающих перераспределение расходов (доходов) исполнительного аппарата по филиалам, приведены итоговые численные значения, которые не подтверждаются материалами тарифного дела.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).
Анализ представленных истцом в материалы дела и материалы тарифного дела кредитных договоров свидетельствует о том, что они заключены между ПАО "М2" и различными банками (ПАО "С1", Банк "Г1", АО "А2", Банк "В3", ПАО "С2", АО "А3".
В качестве целей кредитования указаны общие фразы, не позволяющие дать им оценку относительно целевого расходования и экономической обоснованности: финансирование финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности Заемщика, в том числе финансирование приобретения движимого и недвижимого имущества, расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), выкуп и погашение облигаций Заемщика, а также рефинансирование ссудной задолженности Банка и в сторонних банках; финансирование текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств, рефинансирование обязательств перед третьими лицами, рефинансирование обязательств перед ПАО "С1"; финансирование производственно-хозяйственной деятельности, рефинансирования обязательств перед третьими лицами, рефинансирование обязательств перед ПАО "С1"; финансирование производственно-хозяйственной деятельности; финансирование финансово-хозяйственной деятельности Заемщика, в том числе финансирование приобретения движимого и недвижимого имущества, расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), а также рефинансирование ссудной задолженности в сторонних банк; финансирование производственно-хозяйственной деятельности, в том числе рефинансирование обязательств перед третьими лицами.
Между тем, расходы на обслуживание заемных средств являются неподконтрольными расходами и включаются в плановый период только на основании их подтверждения в экономически обоснованном размере.
Суд отмечает, что сведения о том, для какого из филиалов ПАО "М2" получены заемные средства в период с 30 августа 2008 года по 2019 год, в договорах отсутствуют.
Также истцом не представлены регулирующему органу документы, обосновывающие формирование сумм кредитов, в том числе подтверждающие экономическую обоснованность (необходимость) кредитов по юридическому лицу в целом и по филиалам, необходимость привлечения заемных средств именно для филиала "В1", информация о раздельном учете направленных в этот филиал заемных средств, их использовании для финансирования только его регулируемой деятельности.
Как следует из пояснений административного ответчика и не оспаривается представителями административного истца, согласно отчетным данным до 2018 года регулирование тарифов по трем филиалам ("К2", "Р2", "А1") осуществлялось с применением метода доходности инвестированного капитала, экономический смысл которого подразумевает привлечение большого объема инвестиций за счет кредитных ресурсов, в то время как филиал "В1" регулировался по методу долгосрочной индексации.
Таким образом, по мнению суда, применяемая ПАО "Р1" на протяжении всего анализируемого периода учетная политика, а также внутренние локальные акты, определяющие принципы организации управленческого учета, используемые при распределении ссудной задолженности и расходов по обслуживанию заемных средств, не учитывали особенности применения филиалами разных методов тарифного регулирования. Централизованное привлечение заемных средств и распределение расходов на их обслуживание пропорционально ссудной задолженности, которая распределяется в соответствии с Методикой между филиалами не исключает ситуации, когда расходы по привлечению кредитов для филиалов, которые до 2018 года регулировались методом доходности инвестированного капитала, равно как и сама ссудная задолженность, относятся и на Волгоградский филиал (перекрестное субсидирование между филиалами).
Сторонами не оспаривалось, что основной рост кредитного портфеля Филиала пришелся на первые годы присоединения к ПАО "Р1", когда его размер с 1449 млн. рублей в 2008 году увеличился затем в несколько раз до 9 497 млн. рублей, недобор валовой выручки составил 1 348 млн. рублей (при плановой - 7327 млн. рублей фактическая выручка составила 5 979 млн. рублей).
Однако по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, а также на основании Приказа ФСТ России от 10 июня 2009 года в„– 131-э/7, Приказа ФСТ России от 29 августа 2012 года в„– 588-д в целях нивелирования последствий финансового кризиса в состав необходимой валовой выручки Филиала на регулируемые периоды для покрытия недостатка средств за период 2010 - 2012 годов было включено дополнительных средств в размере 2325,4 млн. рублей (в т.ч. проценты по кредитам), что в полной мере компенсировало указанный выше недобор, возникший по независящим от организации причинам.
Кроме того, в составе необходимой валовой выручки Филиала регулятором дополнительно предусматривались расходы на списание дебиторской задолженности по контрагентам, в отношении которых представлялись обосновывающие материалы.
Следует отметить, что представителями истца не опровергнуты результаты дополнительного анализа, проведенного Комитетом на основании Решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...>.
Из содержания Дополнения к экспертному заключению органа регулирования на материалы филиала ПАО "Р1" - "В1" по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе по сетям организации, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2021 год следует, что в 2019 году кредиты привлекались только для рефинансирования ранее возникших обязательств. Между тем, наличие дефицита денежных средств Филиала установлено только в 2008, 2009 и 2013 годах, и он был покрыт в полном объеме за счет включения Комитетом недополученных доходов (с учетом процентов по их сопровождению) в необходимую валовую выручку Филиала в последующие периоды регулирования, в том числе по итогам рассмотрения разногласий в ФСТ России. За период с 2008 по 2014 годы у Филиала нарастающим итогом имелся дефицит денежных средств в размере 406,261 млн. рублей, по итогам 2015 года уже профицит денежных средств в размере 2 060,311 млн. рублей, а в целом по итогам 2008 - 2019 годов профицит денежных средств Филиала составил 9 413,021 млн. рублей (т. 142 л.д. 1 - 239).
Таким образом, кредитные обязательства (в размере, не превышающем величину дефицита) могли быть погашены организацией уже в 2016 году в полном объеме с учетом процентов, и дальнейшее привлечение кредитных ресурсов не требовалось в связи с наличием ежегодного профицита (приложение 2 к Дополнению), что подтверждает необоснованность привлечения кредитов и, соответственно, оплату процентов по таким кредитам в 2019 году.
Между тем, так называемый "кредитный портфель" Филиала на 2019 год составляет 7285 млн. рублей.
Вопреки доводам представителей истца о недостатке денежных средств со ссылкой на дебиторские задолженности ряда предприятий следует отметить, что в необходимую валовую выручку на 2021 год филиалу "В1" ответчиком учтено списание дебиторской задолженности ВОАО "Х" в сумме 1575 430 тыс. рублей и дополнительно учтены расходы на оплату процентов в размере 306730 тыс. рублей. В связи с завершением процедуры банкротства и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника приказом ПАО "Р1" от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> дебиторская задолженность по контрагенту ВОАО "Х" списана в размере 1575 430 тыс. рублей, а ответчиком включены в необходимую валовую выручку Филиала на 2021 год расходы на списание дебиторской задолженности по указанному контрагенту в полном объеме.
В отношении ЗАО "В4" следует отметить, что на дату принятия оспариваемого решения конкурсное производство не было завершено (определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в„– в„– <...>) и возможность удовлетворения денежных требований не была исчерпана.
Также несостоятельна ссылка и на необходимость привлечения кредитных средств для покрытия кассовых разрывов, поскольку в тарифном деле отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие наличие этих обстоятельств в указанные истцом годы (помесячные расчеты филиала "В1" с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичных бухгалтерских документов и др. документов).
В обоснование плановых расходов в сумме 741373 тыс. рублей на обслуживание заемных средств на 2021 год Филиалом представлен расчет, выполненный исходя из договоров, заключенных с 2016 по 2019 годы, и действующих по ним процентным ставкам, а также прогнозного привлечения заемных средств под 9% годовых по планируемым новым кредитным договорам в 2021 году. При этом ответчиком к привлечению планируется 15435 млн. рублей, из которых предполагается направить на рефинансирование ссудной задолженности по договорам, заключенным в период 2017 - 2018 годы в сумме 10589,7 млн. рублей, 3800 млн. рублей - на погашение привлеченных в 2021 году заемных средств. Всего за 2021 г. увеличение ссудной задолженности планируется на 930 млн. руб. (т.е. общая сумма планируемых к привлечению в 2021 году заемных средств - 4730 млн. рублей.
Между тем, принимая во внимание данные о ежегодном профиците денежных средств, суд отмечает, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие экономической обоснованности для принятия решений о привлечении кредитных средств в 2021 году и последующих периодах.
Анализ выручки и учтенной комитетом компенсации недополученных средств, в ходе которого установлено, что недополученная выручка (по начислению) Филиала за 2008 - 2012 годы в общей сумме составила 1461,26 млн. рублей и компенсирована комитетом в полном объеме, включая проценты по ее сопровождению. Так, комитетом дополнительно в составе необходимой валовой выручки Филиала на покрытие недостатка средств, возникшего за период 2008 - 2012 годов, учтено 2538,4 млн. рублей (в том числе 2325,430 млн. рублей по решениям ФСТ России). Кроме того, в составе необходимой валовой выручки Филиала комитетом дополнительно предусматривались расходы на списание дебиторской задолженности в размере 553,7 млн. рублей (за период 2012 - 2019 годов), расходы на создание резерва по сомнительным долгам в размере 1575 млн. рублей (за период 2018 - 2021 годов с учетом корректировки, исходя из фактического неисполнения), суммы положительных корректировок по итогам выполнения показателей надежности и качества услуг в размере 550 млн. рублей (за период 2013 - 2019 годов).
Анализ произведенных Филиалом фактических расходов по статьям затрат, проведенный комитетом в совокупности с анализом выручки и компенсации недополученных средств, показал, что даже в условиях компенсации недополученной выручки в полном объеме, организация не сохраняла структуру принятых тарифных решений, в частности инвестиционная и ремонтная программы в установленном объеме ежегодно не выполнялись.
Анализ просроченной дебиторской задолженности предприятий банкротов, просроченной кредиторской задолженности и сальдо денежных потоков на конец 2019 года также показал наличие профицита в размере 3311,8 млн. рублей, что покрывает не только проблемную задолженность предприятий банкротов, но и проценты по привлеченным Обществом кредитам/займам с распределением на Филиал.
Достоверность и обоснованность информации и выводов, изложенных специалистами комитета тарифного регулирования Волгоградской области в Дополнении в экспертному заключению на материалы филиала "В1" по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе по сетям организации, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2021 год проверена также в рамках судебной комиссионной экономико-финансовой экспертизы с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной комиссионной экономико-финансовой экспертизы, проведенных экспертами <.......>, по результатам которых отмечено, что "проведенный Комитетом анализ основан на подтвержденных официальных данных бухгалтерского учета и отчетности, иной отчетности, обязательной к раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года в„– 24, и Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13 декабря 2011 года в„– 585" (т. 147 л.д. 2, т. 154 л.д. 117, т. 162 л.д. 4).
Выводы суда о правомерности исключения ответчиком из необходимой валовой выручки в полном объеме как экономически необоснованных предлагаемых филиалом ПАО "Р1" - "В1" расходов по статьям "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год" в размере 475 422 тыс. рублей, "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год" в размере 592 713 тыс. рублей, предложенные филиалом ПАО "Р1" - "В1" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на 2021 год) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Р1" - "В1" на 2021 год подтверждаются также указанными выше заключениями судебной комиссионной экономико-финансовой экспертизы с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной комиссионной экономико-финансовой экспертизы (т. 147 л.д. 2, т. 154 л.д. 117, т. 162 л.д. 4).
Согласно ответу экспертов на первый вопрос, поставленный на разрешение определением о назначении судебной комиссионной экономико-финансовой экспертизы, расходы по статье "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год" в размере 475 422 тыс. рублей, предложенные филиалом ПАО "Р1" - "В1" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на 2021 год) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Р1" - "В1" на 2021 год и исключенные комитетом тарифного регулирования Волгоградской области являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем правильно исключены органом регулирования в полном объеме.
Согласно ответу экспертов на третий вопрос, поставленный на разрешение определением о назначении судебной комиссионной экономико-финансовой экспертизы, расходы по статье "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год" в размере 592 713 тыс. рублей, предложенные филиалом ПАО "Р1" - "В1" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на 2021 год) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Р1" - "В1" на 2021 год и исключенные комитетом тарифного регулирования Волгоградской области являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, в связи, с чем правильно были исключены органом регулирования в полном объеме.
Экспертами отмечено, что "в таблицах "Фактическое использование денежных средств с расшифровкой по направлениям использования" есть лишь обобщенная группировка статей направления использования денежных средств, по которой невозможно определить, на какие именно цели, связанные с регулируемой деятельностью, были использованы заемные средства и для нужд какого филиала привлекались заемные средства". "Ссудная задолженность и проценты по ней распределяются по филиалам на основании управленческих факторов, экономические факторы распределения, подтвержденные документально, не представлены". "Согласно вышеуказанным данным за период 2018 - 2020 годов у филиала ПАО "М2" - "В1" отрицательное сальдо (дефицит - графа 7) сложилось в результате превышения расходов над профицитом денежных средств от операционной, инвестиционной и финансовой деятельностям, причем размер сальдо меньше суммы процентов к уплате, распределенных на филиал. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ПАО "М2" - "В1" не испытывал потребности в привлечении заемных средств". "Можно сделать вывод о том, что на филиал ПАО "М2" - "В1" могли распределяться суммы накопленной ссудной задолженности, в том числе и проценты за использование заемных средств, не связанные с деятельностью самого филиала, так как не раскрыта информация о том, сколько было использовано кредитных ресурсов каждым филиалом в отдельности, требовались ли конкретному филиалу заемные средства и на какие цели, а также неясен механизм формирования показателя "Базовый НСЗ PCKi" ввиду пересечения временных промежутков, используемых в Методиках в„– 764, 126, 947". В тарифном деле отсутствуют документы, подтверждавшие бы как наличие кассовых разрывов в деятельности Филиала (помесячный расчет доходов и расходов с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичных бухгалтерских документов и др.), так и причинно-следственную связь между якобы дефицитом денежных средств вследствие неисполнения контрагентами филиала договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии и получением заемных средств ПАО "Р1", необходимость привлечения которых опровергается наличием профицита денежных средств ПАО "Р1" от операционной, инвестиционной и финансовой деятельности".
Также суд обращает внимание на выводы экспертов <.......> о невозможности определить, на какие именно цели ПАО "Р1" были использованы средства облигационного займа в сумме 5 млрд. рублей, учтенного в 2015 году. В материалах тарифной заявки отсутствуют сведения о том, на какие цели и для какого филиала привлекались якобы рефинансируемые средствами облигационного займа кредиты, каким образом использованы (т. 147 л.д. 28).
Кроме того, по результатам проведения экспертами <.......> дополнительной судебной комиссионной экономико-финансовой экспертизы даны следующие ответы на поставленные вопросы:
- материалами тарифного дела в отношении филиала ПАО "Р1" - "В1" на 2021 год, а также представленными в материалы судебного дела в„– <...> экспертными заключениями, анализами и протоколами заседаний коллегии органа регулирования, наличие и экономическая обоснованность дефицита денежных средств, возникшего в период 2008 - 2019 годов, на который ссылаются представители административного истца, и вследствие которого у филиала ПАО "Р1" - "В1" могла возникнуть необходимость в привлечении заемных средств в целях осуществления регулируемой деятельности - услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, расходы на обслуживание которых заявлены филиалом ПАО "Р1" - "В1" в рамках тарифного регулирования на 2021 год по статье "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год" не подтверждается;
- материалами тарифного дела в отношении филиала ПАО "Р1" - "В1" на 2021 год, а также представленными в материалы судебного дела в„– <...> экспертными заключениями, анализами и протоколами заседаний коллегии органа регулирования, наличие и экономическая обоснованность дефицита денежных средств, возникшего в период 2008 - 2021 годов, на который ссылаются представители административного истца, и вследствие которого у филиала ПАО "Р1" - "В1" могла возникнуть необходимость в привлечении заемных средств в целях осуществления регулируемой деятельности - услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, расходы на обслуживание которых заявлены филиалом ПАО "Р1" - "В1" в рамках тарифного регулирования на 2021 год по статье "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год" не подтверждается.
Вопреки доводам истца наличие кредитных обязательств само по себе не может являться тем основанием, которое предусмотрено законом для признания экономически обоснованными расходов Общества в виде процентов, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.
Представленные представителями истца замечания на основную и дополнительную экспертизы (т. 151 л.д. 119, т. 152 л.д. 64, т. 155 л.д. 1, 15, т. 163 л.д. 4) опровергнуты пояснениями представителей ответчика и экспертов, данными в судебных заседаниях (т. 155 л.д. 44 - 75, т. 163 л.д. 201 - 216), а также их письменными пояснениями, приобщенными к материалам административного дела (т. 154 л.д. 103, т. 154 л.д. 218, т. 163 л.д. 65, 165).
Утверждение представителей истца о недостаточной квалификации экспертов С.О. и Д. для проведения экономико-финансовой экспертизы опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе Квалификационными аттестатами аудитора, которые выдаются при условии сдачи квалификационного экзамена по Программе проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит), утвержденной Приказом Минфина России от 5 октября 2009 года, в следующих областях знаний: правовое регулирование хозяйственной деятельности; бухгалтерский учет и отчетность, в том числе Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО); налогообложение юридических и физических лиц; финансы организаций: менеджмент и анализ аудит. Кроме того, пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2008 года в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлено обязательное требование ежегодного прохождения обучения по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов.
Суд полагает несостоятельными и замечания представителей истца относительно недостаточности использованных экспертами методов исследования, поскольку исследования являются полными, а выводы подробно обоснованы. Суд отмечает, что выбор указанных методов осуществляется непосредственно экспертом, который руководствуется условиями, в которых осуществляются экспертиза, особенностями вида деятельности организации, вопросами, на которые нужно дать ответы, полнотой доступных для исследования материалов.
В связи с тем, что пункт 4.6. Методики распределения ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитных ресурсов ПАО "М2", утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...>, указывает только на порядок формирования Базовой НСЗ PCKi по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит указания на возможность применения данной Методики для расчета расходов по обслуживанию кредитных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции представителей истца его положения не могут опровергать выводов экспертов в части оценки экономического обоснования привлечения кредитных ресурсов для нужд филиала "В1".
Нельзя признать состоятельным утверждение представителей истца о том, что выводы экспертов о возможности распределения на филиал "В1" сумм ссудной задолженности, не связанных с его деятельностью, основываются только на анализе представленных Методик. Размер ссудной задолженности, рассчитанный с применением их положений, должен быть подтвержден документально (сведениями о фактическом использовании кредитных ресурсов), что отражено в разделе 2.3.2. заключения судебной экспертизы.
Вопреки позиции представителей административного истца содержание экспертных заключений <.......>" с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при исследовании эксперты руководствовались положениями Основ ценообразования, в том числе пункта 16, согласно которому определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Утверждение представителей административного истца о том, что экспертами ООО "Г2" не проводился анализ учетных политик регулируемой организации на каждый год исследуемого периода 2008 - 2019 годов и иных распорядительных документов на предмет наличия в них положений, содержащих принципы раздельного учета показателей, применяемых субъектом естественных монополий, детализированный порядок раздельного учета доходов и расходов, опровергается подробным анализом этих документов, приведенным в экспертном заключении экспертами ООО "Г2" в разделе "2.3.2. Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2019 год", по итогам которого сделан вывод о том, что ни Учетной политикой Общества, ни Методиками распределения ссудной задолженности не предусмотрен принцип обязательности раздельного учета.
Вопреки доводам представителей истца приведение в кредитных договорах общих фраз относительно направлений использования заемных средств, не противоречащих нормам действующего законодательства, само по себе не подтверждает целевое использование кредитных ресурсов для финансирования производственно-хозяйственной деятельности организации с точки зрения тарифного регулирования и соблюдения его основного принципа - баланса интересов между поставщиками и потребителями, формулировки должны быть конкретными и проверяемыми.
Следует признать верными выводы экспертов относительно того, что Методикой не установлены принципы отнесения заемных средств исходя из целевого использования кредитных ресурсов, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 7.2.11. Раздела II, пунктом 10 Раздела III Приказа Минэнерго России от 13 декабря 2011 года в„– 585.
Экспертами также установлен факт того, что исходящее сальдо по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" на конец 2012 года тождественно данным начального сальдо по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" на начало 2013 года, однако аналитический учет привлеченных заемных средств в регистрах бухгалтерского учета на конец 2012 года и начало 2013 года не совпадают, что не отрицают представители ПАО "Р1", поясняя, что отклонения возникли в связи с пересортицей по договорам в 2012 году по счету 67.01. Данное обстоятельство (в числе иных приведенных экспертами) подтверждает отсутствие раздельного учета использования кредитных ресурсов в разрезе филиалов.
Суд отмечает, что анализы финансово-экономической деятельности за 2015, 2017 годы, как и экспертные заключения органа регулирования на 2017, 2019 - 2023 годы вопреки доводам представителей административного истца выводов и заключений о признании фактически понесенных расходов экономически обоснованными либо не обоснованными не содержат. Исходя из положений Основ ценообразования оценка фактических расходов на предмет их экономической обоснованности является основой при формировании плановых расходов на очередной период регулирования и отсутствие ряда затрат, в том числе и по статье "Проценты по кредитам" в утвержденной плановой необходимой валовой выручке является свидетельством того, что такие расходы не признаны органом регулирования экономически обоснованными несмотря на несение их регулируемой организацией в предшествующем периоде.
С учетом положений пункта 7 Основ ценообразования, согласно которому к экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, суд полагает, что по смыслу приведенной нормы сам факт наличия дебиторской задолженности не является основанием для вывода об экономической обоснованности недостатка средств, поскольку необходимо доказать, что имеющихся у регулируемой организации средств было недостаточно для осуществления регулируемой деятельности, т.е. имеющиеся средства, поступившие в счет оплаты услуг, не могли обеспечить именно первоочередные экономически обоснованные расходы в соответствии с утвержденными тарифно-балансовыми решениями.
Вопреки мнению представителей истца с учетом формулировок поставленных определениями суда вопросов решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> не относится к предмету исследования по настоящему делу, в том числе для судебных экспертов.
Суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами предлагаемые представителя истца документы, составленные сотрудниками <.......> (приложение 57, 58 к иску, т. 138 - 139), а также <.......> (т. 154 л.д. 125, т. 163 л.д. 79), названные как отчет, заключение, рецензия, поскольку они выполнены лицами, которые не привлекались в установленном нормами КАС РФ порядке к участию в деле в качестве специалистов либо экспертов и не наделялись их полномочиями, не исследовали материалы административного и тарифного дела, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Кроме того, содержание пункта ДД.ММ.ГГГГ отчета <.......> свидетельствует, что его сотрудниками проводился анализ распределения расходов, но не исследовались вопросы обоснованности формирования данных расходов и их размера; экономической природы данных расходов, использования средств в регулируемой деятельности, так как не анализировалось целевое использование полученных кредитных средств.
Также анализ содержания заключения <.......> подтверждает обоснованность мнения судебных экспертов Д. и С.О. о том, что в указанном документе отсутствуют анализ эффективности централизованного привлечения заемных средств и расчет экономической выгоды, возникающей в результате централизованного привлечения заемных средств; анализ влияния на восполнение недостатка денежных средств в рассматриваемый период (2008 - 2014 годы), включения Комитетом в состав необходимой валовой выручки при принятии тарифных решений (2009 - 2014 годы) дополнительных средств в качестве компенсации негативных обстоятельств деятельности Филиала в данном периоде; информация о том, из каких источников (документов) была получена информация о величине притока и оттока средств и каким образом они были определены, отсутствует анализ оттока денежных средств на предмет связи расходов с регулируемым видом деятельности, их экономической обоснованности и увязки с тарифными решениями за период с 2008 по 2019 год; анализ оттока денежных средств на предмет связи расходов с регулируемым видом деятельности, их экономической обоснованности и увязки с тарифными решениями за период с 2008 по 2019 год; не обоснованы расчетами утверждения об экономической оправданности перераспределения долгового портфеля филиала "К3" на филиалы ПАО "Р1", и правомерность отражения начисленных процентов за пользование заемными средствами исходя из величины кредитного портфеля, увеличенного на перераспределенную на филиалы ссудную задолженность; отсутствует обоснование причины роста кредиторской задолженности в 2015 - 2017 годах; и вывода о том, что соглашения о реструктуризации задолженности перед поставщиком на условиях, предусмотренных соглашением, позволяют экономить средства и снизить расходы по уплате процентов, не подкреплено доводами и расчетами.
Следует отметить, что приведенные в отчетах и заключениях, составленных сотрудниками <.......> а также в рецензиях <.......> выводы, а также замечания представителей истца к заключениям судебных экспертиз не могут быть признаны состоятельными и по той причине, что при проведении исследований и анализе они руководствовались принципами делового оборота, исходя из которых не запрещается получение займов (кредитов) при отсутствии недостатка денежных средств, заключение кредитных договоров в целях рефинансирования кредитных обязательств прошлых лет при наличии финансовой возможности их погашения в полном объеме, отражение в бухгалтерском учете сведений из актов ПАО "В2", составленных с разногласиями относительно либо самого факта потребления электрической энергии либо завышения объемов оказанных услуг, существенное превышение размера фонда заработной платы над плановыми показателями т.д.
При этом, указанными лицами, как и представителями истца не принимается во внимание, что и последствия принятия таких решений должны устраняться регулируемой организацией самостоятельно и из собственных средств, поскольку государственное регулирование в сфере электроэнергетики требует иных подходов, в том числе определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетике.
Так, например, разность подходов очевидна в кардинально противоположных позициях сторон в оценке сделки по приобретению ПАО "Р1" в 2019 году 100% акций ПАО "В4" с превышением их номинальной стоимости на 400000,00 тыс. рублей, анализ которой приведен экспертами <.......> в экспертном заключении (т. 147 л.д. 31), представителем истца в письменных замечаниях на заключение экспертов (т. 152 л.д. 86), представителем ответчика в письменных возражениях на указанные замечания (т. 154 л.д. 223).
Вопреки мнению представителей истца отнесение расходов по приобретению акций АО "В4" в полном объеме на филиал ПАО "Р1" - "В1" может быть выгодно для головного предприятия ПАО "Р1", однако с точки зрения тарифного регулирования для региона его следует признать необоснованным, поскольку привело к уменьшению профицита денежных средств местного Филиала.
Несмотря на снижение величины дебиторской задолженности и формальное увеличение притока денежных средств по Филиалу на 2700000,00 тыс. рублей, согласно представленному в материалах тарифной заявки приложению 4 "Движение денежных средств и динамика ссудной задолженности за 2019 - 2024 годы" ссудная задолженность именно регионального Филиала уменьшилась лишь на 25505,80 тыс. рублей (или на 0,35%) в связи с тем, что все денежные средства, полученные от АО "В4" в счет погашения дебиторской задолженности перед филиалом "В1", были направлены не на целевые (экономически обоснованные) нужды Филиала, а на погашение заемных средств, использованных головной организацией ПАО "Р1" на приобретение активов, которые поступили в распоряжение ее же распоряжение.
Представители истца в своих пояснениях указывают, что инвестиционный проект по приобретению этих акций в соответствии с замечаниями Минэнерго России от 30 мая 2018 года в„– 09-2322/ВК исключен из инвестиционной программы ПАО "М2" на 2016 - 2022 годы, что, по мнению суда, подтверждает нецелевое использование кредитных ресурсов.
Суд полагает верным выводы судебных экспертов и представителей ответчика о том, что направление денежных средств на приобретение указанных акций не связано с регулируемым видом деятельности регионального Филиала, а увеличение обязательств на обслуживание заемных средств, в том числе и филиала "В1" является необоснованным.
Суд находит заключения судебных экспертиз по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также процессуального закона об относимости и допустимости доказательств. В исследовательской части заключения приведен подробный анализ представленных документов, описан процесс исследований, выводы подробно аргументированы.
По мнению суда, представленные представителями истца замечания содержат лишь иную оценку обстоятельств и основаны на субъективном мнении лиц, которые, как указано выше, не привлекались к участию в деле в установленном положениями КАС РФ порядке в качестве специалистов либо экспертов.
Представителями истца, а также в указанных выше "рецензиях" не приведено доказательств того, что экспертами <.......> нарушены какие-либо нормы права, допущены методологические либо арифметические ошибки, неверно приведены данные из исследованных документов.
Вопреки мнению представителей истца о неполноте проведенных исследований, отсутствии самостоятельно проведенных расчетов суд отмечает, что перед экспертами поставлены вопросы не о выявлении тех или иных обстоятельств, в том числе кассовых разрывов, а о наличии в тарифном деле документов, подтверждающих эти обстоятельства, поскольку предметом иска является проверка законности оспариваемого решения. Кроме того, согласно содержанию судебных актов о назначении судебных экспертиз, определение суммы расходов, подлежащих учету, следовало произвести только в случае их неверного учета органом регулирования. Между тем, исключение спорных величин из необходимой валовой выручки признано судебными экспертами верным.
Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о неправомерном исключении регулирующим органом по статье "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год" 475422 тыс. рублей, по статье "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2021 год" 592713 тыс. рублей, предложенных филиалом ПАО "Р1" - "В1" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на 2021 год) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Р1" - "В1" на 2021 год.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что, предлагая включить в тарифные расходы филиала "В1" проценты по кредитам, ПАО "Р1" фактически предлагает возложить на потребителей обязанности по обеспечению эффективности управления, в том числе сбалансированности и устойчивости финансового положения филиалов.
Нельзя признать состоятельной ссылку представителей истца на вынесенное Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу в„– <...> по административному делу по административному иску ПАО "Р1", филиала ПАО "Р1" - "К2" к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия о признании нормативного правового акта не действующим в части, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от спора, указанного выше.
Так, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что убыточность регулируемой деятельности филиала, влекущая необходимость стороннего финансирования, не является предусмотренным законом основанием для включения указанных сумм в состав неподконтрольных расходов, а также отметил обоснованность содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов эксперта, признавшего расходы, связанные с обслуживанием заемных средств (проценты к уплате), частично экономически обоснованными и документально подтвержденными с учетом регулирующих действий тарифного органа, следствием которых явилась тарифная недостаточность филиала, образование кассовых разрывов и убыточность деятельности филиала, повлекшие необходимость стороннего финансирования производственной деятельности (т. 147 л.д. 236).
Названных выше обстоятельств по настоящему спору не установлено.
Суд полагает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является законность оспариваемого решения, в связи с чем его проверка проводится с учетом сведений, имевшихся в распоряжении регулятора на дату принятия решения. Содержание документов бухгалтерского учета, представленных представителями истцов впервые в судебном заседании, для оценки указанного нормативного акта значения не имеют (т. 163 л.д. 45 - 59, 203).
В обоснование настоящего иска истцом также указано на необоснованность решения тарифного органа в части исключения расходов по статье "Убытки прошлых лет" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год" в размере 358363,00 тыс. рублей.
Из положений пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что убыток - это отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.Согласно части 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь приведенными нормами, а также вышеприведенными положениями статьи 7 Основ ценообразования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом расходы, в их совокупности, нельзя признать возникшими по независящим от него обстоятельствам в отсутствие ошибочных действий с его стороны либо направленными на восстановление его нарушенных прав.
Так, согласно приведенному представителями ответчика анализу за 2019 год из 95 актов, составленных на 35 млн. кВт.ч, по итогам рассмотрения безусловное доначисление составило всего 0,3 млн. кВт.ч или 0,8% от ранее заявленного безучетного объема, т.е. отпуск более 99% объема по актам безучетного потребления электрической энергии, составленных с разногласиями, в дальнейшем не нашел своего подтверждения и его отражение в бухгалтерском учете являлось ошибочным (т. 154 л.д. 1 - 6). Приведенные данные подтверждены сведениями ПАО "В2" за 2019 год (т. 154 л.д. 11 - 27).
Таким образом, ошибочное отражение завышенных объемов отпуска электроэнергии является целенаправленным и осознанным, его нельзя признать возникшими по независящим от истца обстоятельствам.
Пунктом 2 ПБУ 9/99 "Доходы организации" дано определение дохода организации - "Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)".
Таким образом, в нормативных актах для целей бухгалтерского и налогового учета прямо указано, что доходы - это получение организацией экономических выгод.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе убытков прошлых лет Обществом заявлены суммы, составляющие согласно выводам, содержащимся в представленных судебных актах, стоимость неоказанных услуг (недостоверность сведений в актах о безучетном потреблении электрической энергии, отсутствие введенных в эксплуатацию приборов общедомового учета) либо убытки, понесенные также по зависящим от истца причинам (отпуск электроэнергии после получения информации о расторжении соответствующих договоров, отсутствие надлежащих доказательств относительно объема отпуска электроэнергии, непринятие мер по возмещению с виновных лиц в надлежащем порядке).
То обстоятельство, что потребитель не получал электроэнергию, объем которой отражен по актам безучетного потребления электричества, признанным судами недостоверными в полном объеме заявленных сумм или в части, подтверждено и представителем административного истца С.М. в судебном заседании (т. 163 л.д. 208).
Ввиду того, что изменения в учете организации ПАО "Р1" (корректировка дохода) происходят на основании судебных актов об отсутствии факта реализации, можно сделать вывод о том, что экономические выгоды у ПАО "Р1" по оспариваемым сделкам отсутствовали, т.е. доход отсутствовал.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Между тем, анализ судебных актов, которые приводит в обоснование своих доводов административный истец, также свидетельствует об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для включения указанных расходов в состав необходимой валовой выручки (т. 147 л.д. 200 - 227, т. 148 л.д. 26 - 250, т. 149 л.д. 1 - 250, т. 150 л.д. 1 - 250, т. 151 л.д. 1 - 219).
Так, в обоснование убытков, якобы понесенных до 2016 года, выявленных в отчетном периоде и отраженных в бухгалтерском учете 2019 года в виде убытков прошлых лет, истец ссылается на копии судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области и вышестоящих судов по делу в„– в„– <...>.
Анализ приведенных в решении по делу в„– А12-890/2016 судебных актов свидетельствует о том, что причинами отказа в удовлетворении требований по указанному делу явилось отсутствие доказательств потребления выставленных к оплате объемов электрической энергии (завышение начисленных к оплате объемов электрической энергии в отношении физических лиц, необоснованное выставление объемов услуг по актам о неучтенном потреблении).
В ходе проведения судебной экспертизы экспертами <.......> установлено следующее:
1) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета либо иные регистры, обосновывающие суммы, первоначально учтенные в бухгалтерском учете по контрагенту ПАО "В2" в материалах тарифного дела отсутствуют, а именно не представлены первоначальные акты (равно как и счета-фактуры) за услуги, оказанные в сентябре, октябре и ноябре 2015 года, регистры учета (карточки счета, обороты счета за 2015 год), позволяющие подтвердить соответствие данных первичных документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2015 года услуг данным регистров учета, и, как следствие, факт признания в учете выручки, определенной в указанных выше актах. Указанные регистры должны содержать информацию о начислении выручки по конкретным актам оказания услуг по передаче электрической энергии. Обязанность организации аналитического учета по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету предусмотрена Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (приказ Минфина России от 31 октября 2000 года в„– 94н);
2) в материалах тарифного дела отсутствуют первичные документы, на основании которых производилось изменение состояния расчетов, связанное с корректировками стоимости оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2015 года услуг, а также регистры бухгалтерского учета, достоверно позволяющие определить, какие суммы учитывались при формировании выручки и, соответственно, были учтены органом регулирования при определении необходимой валовой выручки и установлении тарифов, и в каком именно периоде (с 2015 по 2019 год включительно), как минимум, каждого из следующих событий:
а) принятие постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ (в случае если в результате сумма по контрагентам была скорректирована);
б) принятие постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение;
в) принятие постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь изменено.
Таким образом, из обосновывающих документов в качестве подтверждения проведенных операций и в целях возможности учета результатов указанных операций при формировании необходимой валовой выручки и установлении тарифов для сетевой организации в материалы тарифного дела представлены только корректировочные акты оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Иных документов, подтверждающих суммы, первоначально учтенные сетевой организацией в составе выручки и факты учета органом регулирования указанных сумм при установлении тарифов в какой-либо из периодов до 2019 года, материалы тарифного дела не содержат. Также отсутствуют первичные учетные документы, отражающие проведенные операции вследствие принятия постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ (была ли сумма скорректирована и каким образом это отражено в бухгалтерском учете).
В обоснование убытков за 2017 год, выявленных в отчетном периоде и отраженных в бухгалтерском учете 2019 года в виде убытков прошлых лет, истец ссылается на копии судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области и вышестоящих судов по делам в„– в„– <...>. Причинами отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие доказательств потребления выставленных к оплате объемов электрической энергии либо отсутствие оснований для взыскания ввиду бездоговорного потребления электрической энергии с ведома Филиала.
Суд отмечает, что отказ ПАО "М2" во взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию по причине расторжения ПАО "В2" договора с потребителями в одностороннем порядке, а также выбор неверного способа защиты права не могут служить основанием для вывода о том, что эти убытки понесены по независящим от истца причинам, поскольку о расторжении договора Филиал уведомлялся. Суду не представлено доказательств того, что предприняты иные меры в отношении виновных лиц для возмещения причиненных убытков, для признания расторжения договоров недействительным и т.д. В материалах тарифного дела отсутствует информация, каким образом объемы потребления по указанным потребителям выставлены ПАО "М2" надлежащим контрагентам в установленном законом порядке.
Также не может быть основанием для вывода о том, что убытки понесены по независящим от истца причинам, факт отказа в удовлетворении требований в части предъявленных к оплате объемов потребления электрической энергии, приходящихся на многоквартирные жилые дома, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов допуска измерительных комплексов общего учета, то есть в связи с отсутствием достоверных доказательств как самого потребления электроэнергии в счет общедомовых расходов, так и предъявленных к оплате объемов электрической энергии.
Аналогичные причины (отсутствие доказательств события безучетного потребления электрической энергии, отсутствие надлежащим образом документов о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета, оформленных актов допуска измерительных комплексов общего учета, а также доказательств потребления выставленных к оплате объемов электрической энергии либо отсутствие оснований для взыскания по причине расторжения ПАО "В2" договора с потребителем в одностороннем порядке, о котором уведомлялся истец) явились основанием для отказа в удовлетворении требований по делам в„– в„– <...>.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено следующее:
1) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета либо иные регистры, обосновывающие суммы, первоначально учтенные в бухгалтерском учете по контрагенту ПАО "В2" в материалах тарифного дела отсутствуют, а именно отсутствуют первоначальные акты оказания услуг по передаче электрической энергии (за май и июнь 2017 года), регистры бухгалтерского учета (карточки счета, обороты счета за 2017 год либо иные регистры бухгалтерского учета), позволяющие подтвердить соответствие данных первичных документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных в мае и июне 2017 года услуг, данным регистров учета, и, как следствие, факт признания в учете указанной выручки;
2) регистры бухгалтерского учета, достоверно позволяющие определить, какие именно суммы учитывались при формировании выручки, и, соответственно, были учтены органом регулирования при определении необходимой валовой выручки и установлении тарифов и в каком именно периоде (в период с 2017 по 2019 год включительно) в материалах тарифного дела отсутствуют;
Таким образом, из обосновывающих документов в качестве подтверждения проведенных операций и в целях возможности учета результатов указанных операций при формировании необходимой валовой выручки и установлении тарифов для сетевой организации в материалы тарифного дела представлены корректировочные акты оказания услуг за май и июнь 2017 года, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и карточки счета 91 "Прочие доходы и расходы" от ДД.ММ.ГГГГ по хозяйственным операциям, подтвержденным корректировочными актами от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных документов, подтверждающих суммы, первоначально учтенные сетевой организацией в составе выручки и факты учета органом регулирования указанных сумм при установлении тарифов в какой-либо из периодов с 2017 до 2019 года материалы тарифного дела не содержат.
В обоснование убытков за 2018 год, выявленных в отчетном периоде и отраженных в бухгалтерском учете 2019 года в виде убытков прошлых лет, истец ссылается на копии судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, судов общей юрисдикции и вышестоящих судов по делам в„– в„– <...>.
Причины, по которым судами отказано в оспариваемой по настоящему делу истцом части, аналогичны указанным выше, а именно отсутствие доказательств события безучетного потребления электрической энергии, отсутствие надлежащим образом оформленных документов о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов допуска измерительных комплексов общего учета, а также доказательств потребления выставленных к оплате объемов электрической энергии либо отсутствие оснований для взыскания по причине расторжения ПАО "В2" договора с потребителем в одностороннем порядке, о котором уведомлялся истец.
Утверждение представителей административного истца о том, что по 2018 году предоставлены все необходимые документы для проверки правильности величины заявленных убытков прошлых лет, опровергается заключениями как основной, так и дополнительной судебных экспертиз.
Относительно материалов, касающихся отказа во взыскании денежных средств по делу в„– в„– <...>, экспертами установлено следующее:
- в материалах тарифного дела отсутствуют регистры бухгалтерского учета, достоверно позволяющие определить, какие именно суммы учитывались при формировании выручки и соответственно были учтены органом регулирования при формировании необходимой валовой выручки и установлении тарифов и в каком именно периоде (с 2018 по 2019 год включительно);
- в материалах тарифного дела представлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь и май 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> (Сшив 2.16, стр. 1558 - 1561) и от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> (Сшив 2.16, стр. 1568 - 1570). Указанные акты подписаны ПАО "В2" с разногласиями, при этом общая величина неурегулированной задолженности, указанная в актах, меньше непризнанной судом стоимости услуг за апрель и май 2018 года на 69 789 652 руб. 39 коп., в т.ч. НДС - 10 645 879 руб. 18 коп., без НДС - 59 143 773 руб. 21 коп.;
- в материалах тарифного дела представлены корректировочные акты от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> (Сшив 2.16, стр. 1555 - 1557) и в„– <...> (Сшив 2.16, стр. 1565 - 1567), а также карточки счета 91 "Прочие доходы и расходы" за ДД.ММ.ГГГГ, однако учетные регистры, позволяющие достоверно подтвердить признанную в учете стоимость услуг, оказанных сетевой организацией в мае и июне 2018 года услуг за период с 2018 по 2019 год в материалах дела не представлены.
Таким образом, из обосновывающих документов в качестве подтверждения проведенных операций и в целях возможности учета результатов указанных операций при формировании необходимой валовой выручки и установлении тарифов для сетевой организации в материалы тарифного дела представлены первичные акты оказания услуг по передаче электрической энергии за май и июнь от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, корректировочные акты от ДД.ММ.ГГГГ и карточки счета 91 "Прочие доходы и расходы". Регистры бухгалтерского учета, позволяющие достоверно подтвердить величину и порядок признания стоимости оказанных в мае и июне 2018 года услуг, в материалах дела не представлены.
Относительно материалов, касающихся отказа во взыскании денежных средств по делу в„– в„– <...>, экспертами установлено следующее:
- в материалах тарифного дела отсутствуют регистры бухгалтерского учета, достоверно позволяющие определить, какие именно суммы учитывались при формировании выручки и соответственно были учтены органом регулирования при формировании НВВ и установлении тарифов и в каком именно периоде (с ДД.ММ.ГГГГ год включительно);
- в материалах тарифного представлены Акты оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> (Сшив 2.15, стр. 1311 - 1314) и в„– <...> (Сшив 2.15, стр. 1321 - 1324) соответственно. Указанные акты подписаны ПАО "В2" с разногласиями. Величина разногласий на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 092 102 руб. 91 коп., в т.ч. НДС - 3 522 524 руб. 16 коп., без НДС - 19 569 678 руб. 75 коп., при этом величина неурегулированной задолженности, указанная в актах меньше непризнанной судом стоимости услуг за июль и август 2018 года на 28 525 396 руб. 36 коп., в т.ч. НДС - 4 351 331 руб. 65 коп., без НДС - 24 173 964 руб. 71 коп.;
- первичные учетные документы, подтверждающие проведение корректировок в бухгалтерском учете на основании принятия постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу в„– <...>, в материалах тарифного дела представлены, однако регистры бухгалтерского учета, подтверждающие итоговую величину стоимости услуг и порядок отражения всех осуществленных корректировок по данным расчетам, отсутствуют.
Таким образом, из обосновывающих документов в качестве подтверждения проведенных операций и в целях возможности учета результатов указанных операций при формировании необходимой валовой выручки и установлении тарифов для сетевой организации в материалы тарифного дела представлены первичные акты оказания услуг по передаче электрической энергии за июль и август от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, корректировочные акты от ДД.ММ.ГГГГ и карточки счета 91 "Прочие доходы и расходы". Регистры бухгалтерского учета, позволяющие достоверно подтвердить величину и порядок признания стоимости оказанных в мае и июне 2018 года услуг за период с 2018 по 2019 годы, в материалах дела не представлены.
Относительно материалов, касающихся отказа во взыскании денежных средств по делу в„– в„– <...>, экспертами установлено следующее:
- регистры бухгалтерского учета (обороты счета за 2019 год, анализ счета за 2019 год по расчетам ПАО "М2" с ПАО "В2" за услуги по передаче электрической энергии за август 2018 года), позволяющие достоверно определить величину и порядок корректировки, а также какие суммы учитывались при формировании выручки и, соответственно, были учтены органом регулирования при формировании необходимой валовой выручки и установлении тарифов и в каком именно периоде (с 2018 по 2019 год включительно) в материалах дела не представлены.
Относительно материалов, касающихся отказа во взыскании денежных средств по делу в„– в„– <...>, экспертами установлено следующее:
- регистры бухгалтерского учета, позволяющие достоверно подтвердить величину и порядок признания стоимости оказанных в марте и апреле 2018 года услуг за период с 2018 по 2019 год, в материалах дела не представлены;
- документы (регистры бухгалтерского учета), достоверно позволяющие определить, какие суммы учитывались при формировании выручки и, соответственно, были учтены органом регулирования при формировании НВВ и установлении тарифов и в каком именно периоде (с 2018 по 2019 год включительно) в материалах тарифного дела отсутствуют.
Относительно материалов, касающихся отказа во взыскании денежных средств по делу в„– в„– <...>, экспертами установлено следующее:
- в материалах тарифного дела отсутствуют регистры бухгалтерского учета, достоверно позволяющие определить, какие именно суммы учитывались при формировании выручки и соответственно были учтены органом регулирования при формировании необходимой валовой выручки и установлении тарифов и в каком именно периоде (с 2018 по 2019 год включительно);
- в материалах тарифного представлен акт оказания услуг по передаче электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> (Сшив 2.16., стр. 1514 - 1516), который со стороны ПАО "В2" подписан с разногласиями. Общая величина разногласий 9 475 055 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС - 1 445 347 руб. 50 коп., без НДС - 8 029 708 руб. 25 коп.) Первичный акт оказания в январе 2018 года услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> в материалах дела не представлен, представлен только корректировочный акт оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> (Сшив 2.16., стр. 1502 - 1504). Причина корректировки в акте не указана и составила (в сторону уменьшения) 219 647 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС - 33 505 руб. 59 коп., без НДС - 168 142 руб. 19 коп.). Данный документ подписан со стороны ПАО "В2" вновь с разногласиями, которые составили 21 387 138 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС - 3 262 444 руб. 85 коп., без НДС - 18 124 693 руб. 57 коп.). Общая величина неурегулированной задолженности, указанная в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, меньше не признанной судом стоимости услуг за январь и ДД.ММ.ГГГГ года на 4008 020 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС - 611 393 руб. 00 коп., без НДС - 3 396 627 руб. 85 коп.).
- представлены корректировочные акты оказания услуг по передаче электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> и в„– <...> (Сшив 2.16., стр. 1511 - 1513), карточки счета 91.02 "Прочие расходы" и 91.01. "Прочие доходы" за ДД.ММ.ГГГГ (Сшив 2.16., стр. 1499 - 1500, 1508 - 1509);
- регистры бухгалтерского учета, позволяющие достоверно подтвердить величину и порядок признания стоимости оказанных в ДД.ММ.ГГГГ года услуг, в материалах дела не представлены.
Относительно материалов, касающихся отказа во взыскании денежных средств по делу в„– в„– <...>, экспертами установлено следующее:
- не предоставлена информация о том, каким образом в учетных регистрах отражено необоснованное обогащение (в ДД.ММ.ГГГГ годах) и на основании каких первичных документов.
Относительно материалов, касающихся отказа во взыскании денежных средств по делу в„– в„– <...> экспертами установлено следующее:
- регистры бухгалтерского учета, позволяющие достоверно подтвердить величину и порядок признания стоимости оказанных в ДД.ММ.ГГГГ года услуг и достоверно позволяющие определить, какие именно суммы учитывались при формировании выручки и соответственно были учтены органом регулирования при формировании необходимой валовой выручки и установлении тарифов и в каком именно периоде (с ДД.ММ.ГГГГ включительно), в материалах тарифного дела не представлены.
По итогам обобщения результатов исследований эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что документов, подтверждающих суммы, первоначально учтенные сетевой организацией в составе выручки, и факты учета органом регулирования сумм, впоследствии оспоренных контрагентами в судах, при установлении тарифов в какой-либо из периодов до ДД.ММ.ГГГГ года, материалы тарифного дела не содержат; отсутствуют регистры бухгалтерские учета, а также в ряде случаев и первичные учетные документы, последовательно отражающие проведенные операции вследствие принятия всех судебных актов, порождающих правовые последствия, а также вследствие иных действий, не связанных с судебным оспариванием (например, корректировка задолженности вследствие урегулирования разногласий во внесудебном порядке и пр.).
Таким образом, материалы тарифного дела не содержат документов, позволяющих достоверно подтвердить величину и порядок признания Филиалом стоимости заявленных в качестве оказанных услуг в ДД.ММ.ГГГГ годах, в том числе, в какой сумме в указанные периоды были учтены и скорректированы оспоренные контрагентами суммы, впоследствии отраженные административным истцом в составе убытков прошлых лет в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что расходы по статье "Убытки прошлых лет" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за ДД.ММ.ГГГГ год" в размере 358 363 тыс. рублей., заявленные филиалом ПАО "Р1" - "В1" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на ДД.ММ.ГГГГ год) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Р1" - "В1" на ДД.ММ.ГГГГ год являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, правильно исключены органом регулирования в полном объеме.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом одна и та же величина в части "убытков прошлых лет" ежегодно предъявляется ко включению в необходимую валовую выручку. Так, в составе спорной суммы как на ДД.ММ.ГГГГ год, так и на ДД.ММ.ГГГГ год указана сумма денежных средств, во взыскании которых отказано судебным актом в„– в„– <...> что подтверждается содержанием искового заявления, заключением экспертизы, материалами тарифного дела и решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 152 оборот листа 6).
Следует отметить, что обязательность отражения сотрудниками Филиала предлагаемых ОАО "В2" объемов по актам, составленным с разногласиями как по фактам безучетного потребления электричества так и по другим обстоятельствам в части завышения объемов якобы потребленной электроэнергии не предусмотрено какими-либо нормами права, а является исключительно позицией истца, отраженной в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в„– <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "М2" и ОАО "В2" и действующем по настоящее время, и влечет искусственное завышение объемов отпущенной электроэнергии, но иной учетный подход определен тем же договором в случае разногласий с ОАО "В2".
Так, согласно подпункту "а" пункта 4.6 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии заказчик (ОАО "В2") принимает к учету предъявленные документы только в неоспариваемой части, то есть без отражения завышенных объемов электроэнергии.
Между тем, согласно пункту 22 Приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> объем безучетного потребления электропотребления, определенный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный потребителем в суде по вступившему в законную силу судебному акту, исключается исполнителем (ОАО "М2") из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде и включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем (ОАО "М2") в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.
Однако, как указано выше, то обстоятельство, что потребитель не получал электроэнергию, объем которой отражен в актах безучетного потребления электричества, признанных судами недостоверными в полном объеме заявленных сумм или в части, подтверждено и представителем административного истца С.М. в судебном заседании (т. 163 л.д. 208).
Таким образом, и приобретение этого объема электроэнергии, ошибочно отраженное вначале в объемах оказанных услуг, а затем по бухгалтерским проводкам истца в порядке пункта 22 Приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...>, как объемы электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, является фикцией.
Доводы представителя истца С.И. о том, что после признания в судебном порядке документов недостоверными доказательствами, акты безучетного потребления электричества, а также составленные на их основании корректировочные акты и бухгалтерские проводки могут служить законным основанием для взыскания денежных средств с потребителей региона в составе тарифа безосновательны в силу в силу части 2 статьи 64 КАС РФ.
По мнению суда, каким бы образом не были отражены в бухгалтерском учете неподтвержденные в последующем объемы якобы отпущенной потребителю электроэнергии, тот факт, что истец не оказывал услуг по передаче электроэнергии и по факту не приобретал ее в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, свидетельствует об отсутствии каких-либо затрат и соответственно экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку.
Истцом фактически предлагается переоценить установленные указанными выше судебными актами обстоятельства и признанные вступившими в законную силу судебными решениями недостоверными доказательствами акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты допуска измерительных комплексов общего учета и другие документы, и на их основании возложить обязанность по возмещению проигранных в судебных спорах денежных сумм на потребителей области в составе тарифа.
По всем указанным делам ПАО "Р1" привлекалось к рассмотрению в качестве третьего лица и располагало возможностью использовать свои процессуальные права по обжалованию судебных актов в случае несогласия с ними.
Позиция административного истца о том, что формирование спорных объемов услуг расчетным способом, осуществленное Обществом во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком обусловлено действиями гарантирующего поставщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по предоставлению фактических показаний объема соответствующих услуг, как подлежавшая судебной оценке при разрешении экономического спора, возникшего из соответствующих договорных отношений, не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела.
Согласно разъяснениям ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в„– в„– <...> "О формировании расходов на второй и последующие долгосрочные периоды регулирования" такие убытки прошлых лет являются доходом, недополученным по зависящим от регулируемой организации причинам, и не подлежат учету при установлении тарифов.
В обоснование требований представители истца также ссылаются на то, что невключение в необходимую валовую выручку расходов по статье "Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде в части выручки от услуг по передаче электрической энергии, услуг по передаче электроэнергии через сети сторонних организаций" приводит к "двойному" исключению расходов. Первое исключение, по мнению представителя истца, происходит при изъятии излишне полученной выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии и экономии расходов на оплату услуг ТСО, а второе - в результате признания затрат по статье "Убытки прошлых лет" экономически не обоснованными расходами.
В рамках настоящего дела при ответе на поставленный в рамках дополнительной судебной экспертизы вопрос эксперты пришли к выводу о том, что материалами тарифного дела в отношении филиала ПАО "Р1" - "В1" на ДД.ММ.ГГГГ год, а также представленными в материалы настоящего дела экспертными заключениями, анализами и протоколами заседаний коллегии органа регулирования, исключение выручки в части объемов услуг по передаче электрической энергии, начисленной потребителям в ДД.ММ.ГГГГ годах, и впоследствии оспоренной в судебном порядке на основании судебных актов, вступивших в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ году, которая заявлена филиалом ПАО "Р1" - "В1" в рамках тарифного регулирования на ДД.ММ.ГГГГ год по статье "Убытки прошлых лет" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за ДД.ММ.ГГГГ год", не подтверждается.
В обоснование экспертами отмечено, что для ответа на указанный выше вопрос в дополнение к иным документам исследованы первичные формы статистической отчетности, экспертные заключения органа регулирования, анализы производственно-финансовой деятельности филиала и протоколы заседаний коллегии органа регулирования.
Суд находит несостоятельным и утверждение представителей административного истца о том, что последствиями приведения регулятором к фактическим значениям предлагаемых Филиалом показателей, в том числе по выручке и убыткам, т.е. устранение последствий отражения в бухгалтерской отчетности фиктивных объемов якобы оказанных услуг является "двойное исключение" и уменьшение устанавливаемых тарифов.
Следует отметить, что теоретически, если непринятая по судебным решениям выручка вошла в сумму исключенной выручки, то признание обоснованными расходами предлагаемых истцом убытков прошлых лет является фактически восстановлением завышенной выручки, которая будет выплачена потребителями региона в составе тарифа вопреки указанным выше судебным решениям, согласно которым оснований для оплаты не имеется. А в случае, если непринятая по судебным решениям выручка вошла в сумму исключенной выручки, то признание обоснованными расходами предлагаемых истцом убытков прошлых лет является незаконным повторным увеличением необходимой валовой выручки и соответственно региональных тарифов.
Ссылки сторон на не вступившие в законную силу судебные решения, отмененные в связи с отказом от иска (решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в„– <...> решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает несостоятельными (т. 143 л.д. 135, т. 155 л.д. 3).
Также не могут быть приняты во внимание ссылки представителей административного истца на решения ФАС России, принятые по спорам между сторонами, поскольку такие акты касаются иных обстоятельств и не являются для суда преюдициальными в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, оценка их законности и полноты исполнения не относится к предмету иска.
С учетом изложенного, заявленные административным истцом расходы нельзя отнести к экономически обоснованным, в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующим приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года в„– 48/18 в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в„– 49/18 в части установленной на 2021 год необходимой валовой выручки ПАО "Р1" (филиал "В1") в размере 7245572,70 тыс. рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Р1" в лице филиала ПАО "Р1" "В1" о признании не действующим приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "М1" (филиал "В1") в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в„– 49/18 "О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года в„– 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "М1" (филиал "В1")" в части установленной на 2021 год необходимой валовой выручки ПАО "Р1" (филиал "В1") в размере 7245572,70 тыс. рублей.
Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании газете "Волгоградская правда" либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты комитета тарифного регулирования Волгоградской области, если названное печатное издание прекратило свою деятельность.
Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья
А.В.КУРНИКОВА

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 мая 2023 года.


------------------------------------------------------------------