ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 г. по делу в„– 33а-9868/2023

УИД 34RS0008-01-2023-001758-65
Административное дело в„– 2а-2058/2023

Судья Полубоярова Е.Г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Н. к администрации Волгограда о признании недействующими в части нормативно-правовых актов,
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика администрации Волгограда Ц., представителя заинтересованного лица администрации Дзержинского района Волгограда П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 г., которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А.,
судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Н. (далее - ИП Н.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда о признании недействующими в части нормативно-правовых актов.
Заявленные требования мотивировала тем, что 4 мая 2017 г. между ИП Н. и администрацией Дзержинского района Волгограда заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда: павильона (продовольственные и непродовольственные товары), площадью 30 кв. м, номер 1.1395 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, расположенный по адресу: <...> (на пересечении с ул. Ангарской). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2021 г.
ДД.ММ.ГГГГ г. действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ г. на основании дополнительного соглашения.
Уведомлением администрации района от 19 октября 2021 г. в„– 01-21-Ж/3194-21 со ссылкой на постановление администрации Волгограда от 21 сентября 2021 г. в„– 924 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2017 г. в„– 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2026 годы" ИП Н. было рекомендовано обратиться в администрацию района с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия основного договора до 31 декабря 2026 г. 14 декабря 2021 г. между ИП Н. и администрацией района подписано дополнительное соглашение в„– 03 к договору от 4 мая 2017 г., которым действие основного договора продлено до 31 декабря 2026 г. Уведомлением администрации района от 3 февраля 2022 г. в„– 01-21-Ж/227-22 ИП Н. было сообщено о расторжении основного договора, в связи с тем, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2022 г. в„– 86, объект с порядковым номером 1.1395 исключен из Схемы, установлен срок в 15 дней после прекращения основного договора по демонтажу и вывозу Объекта с места его размещения.
Полагала постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2022 г. в„– 86 в указанной части несоответствующим требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, в частности части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", принятым с нарушением Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2016 г. в„– 52/1513, и нарушающим права ИП Н. на осуществление предпринимательской деятельности. Указывает, что строительство и эксплуатация павильона начата на законных основаниях, то есть задолго до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда. Учитывая длительный период функционирования павильона, его исключение из схемы возможно только при условии наличия объективной необходимости высвобождения указанного места в целях решения приоритетных задач и удовлетворения муниципальных или государственных нужд, создания наилучшего удовлетворения потребностей населения соответствующего муниципального образования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействующим со дня его принятия пункт 1 раздела "Дзержинский район" строка 20 - ул. Полоненко "от пересечения с ул. Ангарской до пересечения с ул. Жирновской" постановления от 24 декабря 2021 г. в„– 1510 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 11 января 2017 г. в„– 15 "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территории Волгограда", в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395 из Схемы;
признать недействующим со дня его принятия пункт 1 постановления от 24 декабря 2021 г. в„– 1514 "Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Дзержинского района Волгограда", в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395 из Схемы;
признать недействующим со дня его принятия пункт 1.5 постановления администрации Волгограда от 1 февраля 2022 г. в„– 86 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2017 г. в„– 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда" в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395 из Схемы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 г. в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 г. внесены исправления. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. "Требования индивидуального предпринимателя Н. к администрации Волгограда о признании недействующими в части нормативно-правовых актов удовлетворить. Признать недействующим со дня его принятия пункт 1 раздела "Дзержинский район" строка 20 - ул. Полоненко "ул. Полоненко от пересечения с ул. Ангарской до пересечения с ул. Жирновской" постановления администрации Волгограда от 24 декабря 2021 г. в„– 1510 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 11 января 2017 г. в„– 15 "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающей комплексное благоустройство территории Волгограда", в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2026 годы;
признать недействующим со дня его принятия пункт 1 постановления администрации Волгограда от 24 декабря 2021 г. в„– 1514 "Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Дзержинского района Волгограда", в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2026 годы;
признать недействующим со дня его принятия пункт 1.5 постановления администрации Волгограда от 1 февраля 2022 г. в„– 86 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2017 г. в„– 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда" в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2026 годы.
Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград".
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Волгограда - Ц. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, принять новое решение суда, в удовлетворении административного искового заявления отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации Дзержинского района Волгограда П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Прокурором <адрес> на апелляционные жалобы административного ответчика администрации Волгограда и заинтересованного лица администрации <адрес> Волгограда поданы возражения.
На апелляционную жалобу административного ответчика администрации Волгограда представителем административного истца адвокатом Рожновым А.П. поданы возражения. Представитель административного истца Рожнов А.П. в возражениях просил исключить из мотивировочной части оспариваемого решения суда следующие выводы: о введении в действие постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. в„– <...> "Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории <адрес> Волгограда" с соблюдением правил его опубликования; о наличии в адресном перечне объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству на территории <адрес>, утвержденном постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> (в первоначальной редакции), также и <адрес> (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>) до внесения изменений и дополнений в указанный перечень постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. в„– <...>. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя заинтересованного лица администрации <адрес> Волгограда С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы администрации Дзержинского района Волгограда, представителя административного истца ИП Н. - адвоката Рожнова А.П., поддержавшего свои письменные возражения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативно-правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. в„– 131-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. в„– 381-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 4 февраля 2016 г. в„– 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области (далее - Порядок), устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.2 Порядка схема является единой для муниципального района, городского округа и утверждается нормативным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования на срок до десяти лет.
Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
По правилам пункта 3.1 Порядка, внесение изменений в схему, в случае включения или исключения из нее мест размещения нестационарных торговых объектов, изменения вида нестационарных торговых объектов, видов деятельности (специализации) нестационарных торговых объектов, площади места размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке, установленном разделом 2 настоящего Порядка, с особенностями, установленными настоящим разделом Порядка.
Пунктом 3.2 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к исключению места размещения нестационарного торгового объекта из схемы, к числу которых относятся: а) если место размещения нестационарного торгового объекта не востребовано хозяйствующими субъектами в течение одного года после включения в схему; б) принятие решения: об изъятии земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торговой галереи); в) если место размещения нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н. и администрацией Дзержинского района Волгограда заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда: павильона (продовольственные и непродовольственные товары), площадью 30 кв. м, в„– <...>.1395 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, расположенный по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес>). Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...>-Ж/3194-21, со ссылкой на постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2026 годы", ИП Н. было рекомендовано обратиться в администрацию района с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н. и администрацией района подписано дополнительное соглашение в„– <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым действие основного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Эксплуатация земельного участка осуществлялась административным истцом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в„– ДЗР/2017-131.
В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> согласован проект исключения из схемы ряда мест, в том числе места 1.1395.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> внесены изменения в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территории Волгограда", в том числе в части планов мероприятий по благоустройству по <адрес> (на пересечении с <адрес>).
Постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2021 г. в„– 1514 "Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Дзержинского района Волгограда" утверждены проекты комплексного благоустройства в части определения границ и работ по благоустройству территории Дзержинского района Волгограда.
Постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2022 г. в„– 86 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 февраля 2017 г. в„– 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда" признана утратившей силу строка в„– 20 раздела "Дзержинский район" (место размещения 1.1395).
Правовым основанием к исключению из схемы размещения нестационарного торгового объекта места, эксплуатируемого ИП Н., послужило принятие решения о комплексном благоустройстве земельных участков, на которых предусмотрены места размещения нестационарных торговых объектов
Удовлетворяя требования административного истца, районный суд исходил из того, что спорные постановления изданы администрацией Волгограда в пределах компетенции органа местного самоуправления, однако оспариваемыми постановлениями не обеспечен баланс частных и публичных интересов, проигнорированы законные интересы ИП Н. в стабильном осуществлении предпринимательской деятельности; постановления администрации в„– <...>, а также постановления в„– <...> и в„– <...> в части, приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1395 из Схемы, в оспариваемой части не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ г. в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...> утверждены план мероприятий ("дорожная карта") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, а также адресный перечень объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству.
В адресном перечне объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству в первоначальной редакции, <адрес> (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>) поименована не была. В указанный перечень внесена постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в„– <...>.
Поэтому указание судом в оспариваемом судебном акте о том, что в адресном перечне объектов (улиц), подлежащих комплексному благоустройству в первоначальной редакции, была поименована <адрес> (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>), является ошибочным, так как противоречит сведениям, содержащимся в названном перечне (в первоначальной редакции).
Постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2021 г. в„– 1514 утверждены проекты комплексного благоустройства на территории Дзержинского района Волгограда.
Оспариваемое постановление от 1 февраля 2022 г. в„– 86 в части исключения из схемы мест размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в границах Дзержинского района Волгограда, основано на решениях о комплексном благоустройстве территории (постановления администрации Волгограда от 24 декабря 2021 г. в„– 1510, от 24 декабря 2021 г. в„– 1514).
Планом мероприятий ("дорожной картой") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 11 января 2017 г. в„– 15, установлены сроки реализации его отдельных положений.
В соответствии с разделом 2 плана, изготовление и утверждение проектно-сметной документации по комплексному благоустройству улиц, парков, скверов, площадей и формированию городской среды подлежало осуществлению не позднее 30 мая 2017 г. (пункт 2.4). С учетом размера средств, необходимых на благоустройство улиц, парков, скверов, площадей и формирование городской среды, согласно разработанной и утвержденной документации в срок до 9 июля 2017 г. подлежало формирование предложений о внесении изменений в бюджет Волгограда (пункт 2.6).
В дальнейшем, исходя из раздела 3 плана, ежегодно выполняется разработка и утверждение аукционной документации на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц, парков, скверов, площадей и формированию городской среды, размещение закупок для муниципальных нужд на право заключения соответствующих муниципальных контрактов, заключение контрактов (не позднее 15 апреля каждого года) и проведение работ по комплексному благоустройству.
В суде первой инстанции представитель администрации Волгограда и представитель администрации <адрес> Волгограда поясняли, что контракты на выполнение работ по благоустройству данной территории (<адрес> (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>), до настоящего времени не были заключены.
В подтверждение необходимости благоустройства территории, на которой расположен принадлежащий ИП Н. нестационарный торговый объект, каких-либо доказательств административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поэтому, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказана обоснованность исключения указанного объекта из схемы размещения в связи с проведением благоустройства <адрес> (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>).
Судом верно, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. в„– 225-О, указано, что положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного ответчика и заинтересованного лица с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика администрации Волгограда Ц., представителя заинтересованного лица администрации Дзержинского района Волгограда П. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя административного истца ИП Н. - адвоката Рожнова А.П., поименованную как возражения на апелляционную жалобу администрации Волгограда, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:


------------------------------------------------------------------